С П Р А В К А

по результатам обобщения практики рассмотрения судьями

Приморского районного суда Архангельской области  в 2009-2010 годах

 уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья

План обобщения

1. Задачи и цель обобщения    

     2.  Вводные статистические сведения              

     3.  Обзор правовых норм, направленных на защиту жизни и здоровья граждан,

            характеристика преступлений по делам изученной категории

.           3.1. Общая характеристика составов преступлений против жизни

            3.2. Общая характеристика составов преступлений против здоровья

            3.3. Вопросы разграничения составов преступлений

     4.  Практика назначения наказания

     5.  Применение иных  норм закона при рассмотрении уголовных дел    

          5.1  Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям

          5.2  Освобождение от уголовной ответственности за деяния, совершенные

           в состояние невменяемости

          5.3. Возвращение уголовных дел прокурору

          5.4  Отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения

          5.5  Разрешение гражданских исков

     6.  Качество судебного разбирательства.

     7.  Профилактическая работа по рассмотренным  делам

     8.  Реагирование на недостатки предварительного расследования

     9.  Выводы и предложения по итогам обобщения

1. Задачи и цель обобщения

      Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Приморского районного суда Архангельской области на второе  полугодие 2010 года.

      Целью обобщения явилось изучение практики применения уголовного законодательства при рассмотрении дел об убийствах, причинении тяжкого и средней тяжести вреда здоровью,  анализ наиболее типичных ошибок, допускаемых судьями при рассмотрении дел указанной категории, разрешение спорных вопросов, а в конечном итоге – повышение качества отправления правосудия по данной категории уголовных дел.

      В соответствии со ст. 31 УПК РФ районным судам подсудны дела о преступлениях против жизни и здоровья, предусмотренные ч.1 ст. 105, ст.ст. 106, 107, 108, 109, 111, ч.2 ст.112 УК РФ, поэтому в ходе обобщения изучены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных перечисленными составами,  рассмотренные в Приморском районном суде в 2009 и в 2010 годах.

      Дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.117 УК РФ в связи со специфичностью объекта посягательства (физическое и психическое здоровье несовершеннолетних) в рамках настоящего обобщения не изучались.

      Специфика изученной категории дел обусловлена повышенной общественной опасностью насильственных преступлений, их направленностью против личности,  значимостью объекта преступных посягательств, каковыми являются жизнь и здоровье человека.

      Кроме того, уголовные дела указанной категории распространены в судебной практике, а их рассмотрение сопряжено с определенными сложностями в квалификации преступных деяний.   

 

2. Вводные статистические сведения

      В 2009 году судом рассмотрено  31 уголовное дело о преступлениях против жизни и здоровья, что составило 12,7 % от общего числа дел (245), оконченных производством.

     Из всего  количества дел изученной категории  рассмотрено:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 5 дел (осуждено 4 человека),

по ч. 1 ст. 108 УК РФ - 1 дело (осужден 1),

по ч. 1 ст. 109 УК РФ - 1 дело (осужден 1),

по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 15 дел (осуждено 14 человек),

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - 4 дела (осуждено 3 человека),

по ч. 2 ст. 112 УК РФ – 5 дел (осуждено 4 человека).

      Таким образом, наибольшее количество дел (61,3%)составили дела о причинении тяжкого вреда здоровью человека

      16 дел рассмотрено под председательством  судьи Климовой А.А.,  8  – под председательством  судьи Тарнаева П.В., 7 – под председательством судьи Ибрагимовой Н.А. 

      Постановлением обвинительного приговора окончено 26 уголовных дел в отношении 27 осужденных,  по 2-м уголовным делам производство  прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, 1 уголовное дело (по ч.4 ст.111 УК РФ) было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,  по 2-м делам  лица, совершившие общественно опасные деяния против жизни и здоровья, освобождены судом от  уголовной ответственности с применением к ним  принудительных мер медицинского характера.

      15 уголовных дел, то есть 48,4%  рассмотрены в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

      По  делам о преступлениях против жизни и здоровья в кассационном порядке  обжаловано 13 приговоров, в том числе 5 из них – прокурором, 4 - осужденными,  по  4 –м  делам имелись и протесты, и жалобы участников процесса.

      7 приговоров кассационной инстанцией  были оставлены без изменения,  по трем делам кассационное производство  было прекращено в связи с отзывом представлений,  2 приговора кассационной инстанцией изменены, 1 приговор  отменен.

      По делам о преступлениях против жизни и здоровья в 2009 году  вынесено 4 частных постановления (по 13 % дел).

      В 2010 году судьями Приморского районного суда рассмотрено 19 уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья  в отношении 21 лица, что составляет 9,2 % от общего количества рассмотренных дел (206).

      По сравнению с 2009 годом количество дел данной категории  снизилось на 10, то есть на 38,7 %.

      Из 19 дел изученной категории  рассмотрено:

      по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 2 дела (осуждено 2 человека),

      по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 13 дел (осуждено 12 человек),

      по ч. 4 ст. 111 УК РФ - 3 дела (осуждено 3 человека),

      по ч. 2 ст. 112 УК РФ - 1 дело (прекращено в отношении 2-х) .

      Таким образом, наибольшее количество дел, как и в 2009 году, составляли дела о причинении тяжкого вреда здоровью человека (84,2%)

      Из общего количества 9 дел рассмотрено под председательством судьи Климовой А.А., 8 – под председательством судьи Тарнаева П.В., 2 – под председательством судьи Ибрагимовой Н.А.

      Вынесением приговора окончено 16 уголовных дел в отношении 17 осужденных, по 3 уголовным делам в отношении 4 лиц производство  прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

      10 уголовных дел (52,6%) рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

      В 2010 году в кассационном порядке обжаловано 5 приговоров по делам о преступлениях против жизни и здоровья, все обжалованы осужденными. 

      4 приговора оставлены без изменения, по уголовному делу в отношении К., осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ,   результат кассационного рассмотрения на момент обобщения   не известен.

      По делам против жизни и здоровья в 2010 году вынесено 5 частных постановлений (по 26,3 % дел).

 3. Обзор правовых норм, направленных на защиту жизни и здоровья граждан,

            характеристика преступлений по делам изученной категории

     

      Конституция Российской Федерации 1993 года провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью, признав приоритетной задачей охрану интересов личности, человека, гражданина. Это повлияло на структуру  Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, принятого законодателем 13 июня 1996 года и введенного в действие с 1 января 1997 года. В отличие от прежних Уголовных кодексов, ставивших на первое место защиту государственных интересов, Особенная часть действующего  УК  начинается с раздела о преступлениях против личности и в этом разделе глава 16 о преступлениях  против жизни и здоровья (ст. ст. 105 - 125) стоит на первом месте.

      В Уголовном Кодексе 1996 года  впервые законодателем дано определение убийства как  умышленного причинения смерти другому человеку.

     По делам об убийствах значение для квалификации имеет установление мотивов и целей противоправного деяния.

     В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснено, что по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.  

     По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, то есть умышленное лишение жизни другого человека, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ.

     Ответственность за убийство, совершенное в состоянии аффекта, предусмотрена ст. 107 УК РФ. Данное преступление признается совершенным со смягчающими обстоятельствами, поскольку оно спровоцировано самим потерпевшим, а у виновного под влиянием аффекта снизилась возможность контролировать свои действия и руководить ими. Для квалификации убийства по ст. 107 УК РФ необходимо установить наличие у виновного состояния аффекта, т.е. сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего. Эти действия могут выражаться в физическом насилии, либо в угрозах применить насилие, т.е. в психическом насилии, издевательстве или тяжком  оскорблении. Законом впервые предусмотрен вид  состояния аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

     Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, квалифицируются, соответственно, по ч.1 и ч.2 ст. 108 УК РФ.      Необходимая оборона допускается против насильственного посягательства на личность и служит средством отражения этого преступного посягательства. При явном несоответствие защитных мер характеру и опасности посягательства совершение убийства признается превышением пределов необходимой обороны и влечет уголовную ответственность. Поскольку мотивом причинения вреда в данном случае является оборона, т.е. защита личности и прав обороняющегося или других лиц либо охраняемых законом интересов общества или государства, либо задержание лица, совершившего преступление, законодатель обоснованно счел, что содеянное в этом случае представляет значительно меньшую общественную опасность, что нашло отражение в санкции.

     Статья 109 УК РФ предусматривает ответственность за причинение смерти по неосторожности. Такое причинение смерти не носит названия «убийство», поскольку убийством признается только умышленное причинение смерти другому человеку. Это преступление может быть совершено по легкомыслию (когда лицо предвидело, что его действия могут привести к смерти другого человека, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этого последствия) или по небрежности (когда лицо не предвидело, что его действия могут причинить смерть другому человеку, но при необходимой внимательности и предусмотрительности могло и должно было это предвидеть). Статья предусматривает квалифицированные составы преступления: часть 2 применяется тогда, когда смерть причинена вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих служебных обязанностей, а часть  3 - когда смерть по неосторожности причинена двум или более лицам.

      Преступления против здоровья предусмотрены, наряду с преступлениями против жизни, в главе 16 УК РФ, чем  законодатель подчеркивает важность  охраны этого объекта. Закон предусматривает ответственность за причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью.

     Разграничение видов вреда здоровью осуществляется  судебно-медицинскими экспертами в соответствии с  Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными  Постановлением Правительства РФ №522  от 17 августа 2007 г.,  на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных  приказом Минздравсоцразвития России №194 от 24 апреля 2008 г.

     Объектом причинения вреда здоровью любой степени тяжести является здоровье другого человека. Причинение вреда собственному здоровью (членовредительство) является уголовно наказуемым только тогда, когда является способом совершения другого преступления (например, ст. 339 УК РФ).

     Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является самым опасным преступлением против здоровья. При формулировании основного состава данного преступления закон не дает описания действия, подчеркивая тем самым, что тяжкий вред здоровью может быть причинен любым способом, но подробно описывает последствия преступления, ибо именно по последствию различаются разные виды вреда здоровью.

      Один из важнейших признаков причинения тяжкого вреда здоровью - опасность для жизни человека в момент причинения. Это означает, что при обычном течении этот вред приводит к смерти. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью относят к тяжкому вреду проникающие ранения черепа, переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой, а в некоторых случаях и средней степени, проникающие ранения позвоночника, переломы и вывихи позвонков, проникающие ранения глотки, трахеи, пищевода, грудной клетки, брюшины, мочевого пузыря, кишечника, повреждения крупных кровеносных сосудов.

      К тяжкому вреду здоровью относятся также повреждения, непосредственно не угрожающие жизни, но повлекшие потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрату органом его функций (например, руки, ноги или утрату ими функций, потерю производительной способности или способности к совокуплению, оплодотворению, зачатию или деторождению), прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, ранения, приведшие к неизгладимому обезображиванию лица.

     Тяжким вредом считается также значительная стойкая (т.е. на срок свыше 120 дней) утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности.

      Квалифицирующие признаки разбиты на три категории. К первой (ч. 2 ст. 111 УК) отнесены: причинение тяжкого вреда лицу или его близким в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; малолетнему либо лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, либо с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего; общеопасным способом; по найму; из хулиганских побуждений; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в целях использования органов или тканей потерпевшего.

     Особо квалифицированный состав (ч. 3 ст. 111 УК) имеет место, если вред причинен группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в отношении двух или более лиц.

     Часть 4 ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Налицо состав с двойной формой вины: вред здоровью причиняется умышленно, а отношение к причинению смерти – неосторожное: в форме легкомыслия или небрежности, когда виновный предвидел, что его действия могут причинить смерть, но без достаточных оснований рассчитывал на ее предотвращение, либо не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти.

     Причинение средней тяжести вреда здоровью не связано с опасностью для жизни и не влечет указанных в ст. 111 УК РФ последствий. Признаками этого преступления являются длительная (свыше 21 дня) временная утрата трудоспособности или значительная стойкая утрата трудоспособности  до 30%.

      Квалифицирующие признаки сгруппированы в части 2 ст.112 УК РФ. К ним отнесены: причинение средней тяжести вреда здоровью двум или более лицам; лицу или его близким в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии; группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; из хулиганских побуждений; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. 

 

3.1. Общая характеристика составов преступлений против жизни

по рассмотренным делам (ч.1 ст.105,ст.108, ст.109 УК РФ)

     Объективная сторона убийства выражается в лишении жизни человека. С объективной стороны простое убийство и причинение смерти по неосторожности могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

     Объективная сторона убийств, совершенных в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны может выражаться только в активном поведении, то есть в действиях лиц, совершивших эти  преступления.

     Преступления против жизни имеют материальный состав и считаются оконченными с момента наступления смерти, поэтому обязательным признаком объективной стороны оконченного преступления, посягающего на жизнь, является наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего. При этом между действием (бездействием) и последствием должна быть установлена причинная связь, что также относится к обязательным признакам убийства.

     С субъективной стороны большинство преступлений против жизни являются умышленными, при этом умыслом охватывается лишение жизни другого человека. 

     Исключение составляет лишь причинение смерти по неосторожности.

     Убийство с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины. Возможен как прямой, так и косвенный умысел, когда лицо  осознавало, что совершает деяние, направленное на лишение жизни другого человека,  предвидело возможность или неизбежность наступления смерти и  желало или сознательно допускало ее наступление либо относилось к такому последствию безразлично.

      При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения,  последующее поведение лица, совершившего деяние.

      Если оконченное убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (активное сопротивление жертвы, вмешательство других лиц, своевременное оказание потерпевшему медицинской помощи и др.).

      Обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, является специальная цель - защита, отражение посягательства.

      Субъектом преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, может быть вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

      Субъектами преступлений, предусмотренных ст.ст. 108 и 109 УК РФ являются физические вменяемые лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста.  

      В  2009 году Приморским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ – осуждено 4 человека, один человек освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера. За преступления, предусмотренные ч.1 ст.108 и ч.1 ст.109 УК РФ, осуждено  по одному человеку.

     Все преступления являлись оконченными.

     По трем делам потерпевшими являлись  женщины (43%), по четырем другим - мужчины (57%).

     5 общественно опасных деяний из 7 (71,4%) были совершены в отношении близких осужденным людей (супругов, близких родственников, сожителей), 2 преступления - в отношении знакомых (28,6%).

     Совершение указанных деяний  против жизни в 2009 году имело место  в п. Уемский и в п. Катунино - по 2 факта, в п. Боброво, д. Большое Анисимово и д. Рикасиха – по 1 факту.

     Местом совершения всех семи преступлений явились квартиры и дома лиц, совершивших правонарушения или  потерпевших, их родственников и знакомых.

     3 преступления совершены в вечернее время в выходные дни, 2 – ночью (одно из них - в выходной день), 1 – утром  праздничного дня, 1 – в середине выходного дня.  

      Из 7 общественно опасных деяний, результатом  которых явилась смерть человека, 5 совершены с использованием ножей, 1 - с использованием гладкоствольного ружья,  1 -  без применения какого-либо оружия.

      В подавляющем большинстве случаев  деяния  против жизни были совершены на почве  личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры или драки, из ревности или мести и т.д., в отдельных случаях поводом совершения преступлений явилось аморальное поведение потерпевших. В одном случае лишение жизни другого человека было вызвано состраданием к дочери, длительное время страдающей тяжелым неизлечимым заболеванием.

      По рассмотренным в 2009 году уголовным делам данной категории 4 деяния совершены мужчинами (57%),  3 – женщинами.

      По возрастной категории: 3 преступления совершены лицами в возрасте от 18 до 30 лет, 2 – лицами в возрасте от 30 до 40 лет, 1 – лицом в возрасте от 40 до 50 лет,  1 – лицом старше 50 лет. Несовершеннолетними лицами деяния данной  категории не совершались.

      По образовательному уровню: 3 преступления совершены лицами, имевшими  среднее специальное образование, 2 – лицами, имеющими общее среднее образование, 2 – лицами, имеющими  неполное среднее образование.

      На момент совершения преступлений 5 обвиняемых  работали в различных муниципальных или коммерческих организациях, 2 человека  не работали.

      5 человек преступления совершили впервые, ранее  к уголовной ответственности не привлекались, 2 человека ранее были судимы, непогашенную судимость имел один обвиняемый. 

      Лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения совершено 6 преступлений против жизни из семи (85,7%), в трезвом состоянии только одно преступление.

      Приведенные данные говорят о том, что большая часть общественно  опасных деяний  против жизни на территории Приморского района в 2009 году совершены взрослыми лицами мужского пола в возрасте до 30 лет, имеющими  среднее специальное образование, работающими,   впервые совершившими преступление,  находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в выходные и праздничные дни, в отношении близких виновным людей.

      В 2010 году рассмотрено 2 дела о преступлениях, направленных против жизни,  оба – по ч.1 ст.105 УК РФ, по ним осуждены два человека.

      Оба преступления совершены в отношении  мужчин, в отношении женщин преступлений со смертельным исходом  не совершалось.

      Потерпевшими по обоим делам являлись  знакомые обвиняемых.

      Преступления были совершены на территории п. Боброво и п. Поморье, соответственно - в рыбацкой будке и в квартире, одно - в середине рабочего дня, другое  - в ночное время.

      Оба преступления, предусмотренные ч.1 ст.105 УК РФ, совершены с использованием ножей.

      То и другое преступление совершены мужчинами, ранее не судимыми, имеющими неполное среднее образование, в возрасте 24 лет и  57  лет, один из них  имел постоянное место работы, другой являлся неработающим пенсионером.

      Оба преступления против жизни  совершены лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

      Мотивом совершения этих преступлений явились личные неприязненные отношения, а основной причиной совершения преступлений – нетрезвое состояние как виновных, так и потерпевших.

      Следует отметить, что большая часть этих преступлений как в 2009, так и в 2010 году были  совершены виновными в  ходе или после  совместного распития спиртных напитков с потерпевшими.

3.2. Характеристика составов преступлений против здоровья

по рассмотренным делам  (ст.ст. 111, 112 УК РФ)

     

     Объективная сторона преступлений против здоровья может выражаться в действии (бездействии) путем механического, физического, химического, биологического или психического воздействия.

    Обязательным элементом состава преступления являются последствия, которыми является причинение вреда здоровью той или иной тяжести.

    При этом между действием (бездействием) и последствием должна быть установлена причинная связь.

    Субъективная сторона преступлений  - прямой или косвенный умысел. В судебной практике часто встречается причинение вреда здоровью с неопределенным умыслом.

   Причинение тяжкого вреда здоровью наказывается и в том случае, когда вред причиняется по неосторожности (ст.118 УК РФ).

   Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности действующим законодательством не предусмотрена.

   Субъектом умышленного причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью является физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

     В 2009 году Приморским районным судом по 24-м оконченным производством делам о преступлениях против здоровья осужден 21 человек, в том числе:   по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 14 человек, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - 3 человека, по ч. 2 ст. 112 УК РФ – 4 человека, один человек освобожден от уголовной ответственности за деяние, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением к нему принудительных мер медицинского характера, 2 дела прекращено в связи с примирением сторон, одно – возвращено прокурору.

      20 преступных деяний совершены в отношении мужчин (83,3),  4 -  в отношении  женщин (16,7%).

       6 преступлений совершены в отношении супругов, близких родственников и сожителей (сожительниц), 14 - в отношении знакомых, 1 - в отношении соседа, 3 - в отношении посторонних лиц.

      Самое большое количество преступлений против здоровья в 2009 году совершено на территории п.Боброво - 5, в п.Уемский и в д. Большое Анасимов - по 2, в д. Ластола, с. Вознесенье, д. Повракульская, д. Погорельская, д. Большая Федоровская, п. Ширшинский, п. Катунино, д. Великое (СПК «Заостровский), п. Талаги, д. Дедов Полой, д. Кяростров, п. Васьково, СОТ «Транспортер» и СОТ «Калинушка», на лесной делянке - по 1 преступлению.

      Местом совершения 11 преступлений явились квартиры и дома лиц, совершивших правонарушения, потерпевших, их родственников и знакомых(46%), 6 преступлений совершены на улице, 3 - на лестничных площадках и в подъездах,  3  – на территории садоводческих товариществ, 1 - в вагончике-бытовке.

      12 преступлений совершены в вечернее время (6 из них - в выходные дни), 8 – ночью (3 из них – в выходные дни и 1- в праздничный день),  2 – днем (1 из них – в выходной день), 2 – утром (1 из них – в выходной день).

      12 преступлений, предусмотренных ст. 111 и ст. 112 УК РФ, совершены с использованием ножей, 3 – с использованием иных предметов (биты, кочерги, отвертки), в 9 случаях  телесные повреждения были причинены потерпевшим в результате нанесения ударов ногами и руками.   

      20 преступлений совершены  мужчинами (83,3%), 4 - женщинами (16,7%);

      14 преступлений совершены лицами в возрасте от 18 до 30 лет (58,3%), 6 – в возрасте от 30 до 40 лет, 3– в возрасте от 40 до 50 лет, 2 – в возрасте старше 50 лет.  

     10  человек имели общее среднее образование,  8 человек - неполное среднее, 6   – среднее специальное, 1  человек образования не имел.

     14 человек на момент совершения преступлений не работали (56%), 8 - являлись рабочими в различных организациях (32%), 1 являлся индивидуальным предпринимателем, 2 – пенсионерами.

     20 человек ранее не привлекались к уголовной ответственности, совершили преступления  впервые, 4 - ранее были судимы, из них 1 имел непогашенную судимость,  1 человек  совершил преступление в период условного осуждения.

     11 преступлений совершены лицами, находящимися  в состоянии алкогольного опьянения 46%), 13 преступлений - лицами в трезвом состоянии (54%).

     Приведенные сведения говорят о том, что преступления против здоровья  на территории Приморского района в 2009 году совершались большей частью взрослыми лицами мужского пола в возрасте до 30 лет, имеющими  среднее и среднее специальное образование, работающими, ранее не судимыми,  на почве личных неприязненных отношений, в выходные и праздничные дни, в отношении близких виновным людей.

       В 2010 году по ч. 1 ст. 111 УК РФ  рассмотрено 13 дел (осуждено 12 человек), по  ч. 4 ст. 111 УК РФ - 3 дела (осуждено 3 человека),      по ч. 2 ст. 112 УК РФ - 1 дело в отношении  2-х человек (прекращено).

       2 преступления совершены в отношении  женщин (11,8%), 15 – в отношении мужчин (88,2%);

      7 преступлений совершены в отношении супругов, близких родственников и сожителей (сожительниц), 6  - в отношении знакомых, 1  - в отношении сослуживца, 3  - в отношении посторонних лиц.

      Наибольшее количество  преступлений против здоровья в 2010 году совершено в  п. Катунино - 3, в п. Боброво и п.Талаги – по 2 преступления, в д. Большая Федоровская, п. Беломорье, п. Уемский, п. Ширшинский, д. Кузьмино, п. Соловецкий, д. Семеново, д.Большое Анисимово, на территории Исакогорского промышленного узла и в СОТ «Николаевское» - по 1 преступлению.

      Местом совершения 10 преступлений явились квартиры и дома лиц, совершивших правонарушения, потерпевших, их родственников или знакомых, 4 преступления совершены на улице, 1  - на лестничной площадке, 1  – на территории садоводческого товарищества, 1 -  по месту работы.

      7 преступлений совершены в вечернее время (2 из них - в выходные дни), 4 – ночью (1 из них – в праздничный день),  2 – днем в выходные дни,  4 – утром (2 из них – в выходные дни).

      Из 17 преступлений по делам, рассмотренным в 2010 году, 7 совершены с использованием ножей, 1 – с использованием кочерги, в остальных 9-ти случаях  телесные повреждения были причинены потерпевшим в результате нанесения ударов ногами и руками.

      13 преступлений из 17  (76,5%) совершены  мужчинами, 4 - женщинами (23,5%).

      11 преступлений совершены лицами в возрасте от 18 до 30 лет (73,3%), 3 – в возрасте от 30 до 40 лет, 3– в возрасте от 40 до 50 лет, 1 – в возрасте старше 50 лет.

      8 человек имели неполное среднее образование, 6– общее среднее, 5  – среднее специальное.

      11 человек (64,7%)  на момент совершения преступлений не работали, 8 являлись рабочими в различных организациях.

      9 человек привлекались к уголовной ответственности впервые, 10 ранее были судимы, из них 7 человек  имели непогашенные судимости, 1 человек вновь совершил преступление в период условного осуждения.

      12  человек в момент совершения  преступлений находились  в состоянии алкогольного опьянения (63,2%), 7 - в трезвом состоянии.

      Таким образом, в 2010 году субъектами преступлений против здоровья   в большинстве случаев  являлись совершеннолетние лица мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, не работающие, с неполным средним образованием, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности.

      Мотивом совершения большинства этих деяний  явились личные неприязненные отношения, а основной причиной совершения преступлений – нетрезвое состояние как виновных, так и потерпевших.

      Большая часть этих преступлений как в 2009, так и в 2010 году были  совершены виновными в  ходе или после  совместного распития спиртных напитков с потерпевшими.

3.3.  Вопросы разграничение составов преступлений.

      При юридической квалификации преступлений против жизни и здоровья в судебной практике могут возникать трудности при разграничении составов. Иногда вызывает затруднение разграничение умышленного причинения смерти  в драке и убийства при превышении пределов необходимой обороны (ст.108 УК РФ). В таких случаях следует обязательно выяснять, кто именно был зачинщиком драки. Если потерпевшим оказался зачинщик драки, есть основания полагать, что виновный оборонялся и в этом случае может идти речь о необходимой обороне или превышении ее пределов. Если же вред причинен зачинщиком драки,  необходимой обороны быть не может.

      При  разграничении умышленного причинения смерти  и причинения тяжкого вреда здоровью, приведшего по неосторожности к смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) важно установить направленность умысла виновного. Отличие от умышленного убийства в том, что виновный не желал и сознательно не допускал (не относился безразлично) к наступлению смерти потерпевшего.

       При  разграничение покушения на убийство и причинения тяжкого или средней тяжести  вреда здоровью человека решающим обстоятельством для правильной квалификации является установление субъективной стороны преступления.

      В практике Приморского районного суда имели место вопросы при разграничении умышленного причинения смерти  и убийства в состоянии аффекта (ст.107 УК РФ). Для правильной юридической оценки  следует анализировать поведение потерпевшего, выяснять, были ли действия виновного вызваны насилием, издевательством или тяжким оскорблением, иными противоправными действиями со стороны потерпевшего,  выяснять разрыв во времени между этими действиями и причинением смерти.

      Наглядным примером в этом плане  является уголовное дело в отношении Ч., рассмотренное Приморским районным судом 28 декабря 2008 г., а в кассационном порядке – в 2009 году. Ч. обвинялась  в умышленном причинении смерти мужу У.  по ч.1 ст.105 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что между супругами, прожившими в браке более десяти лет,  в последние годы  систематически возникали скандалы по вине мужа, злоупотреблявшего спиртными напитками, систематически избивавшего и незаслуженно оскорблявшего жену.  В результате аморального и противоправного поведения У. в семье имела место длительная психотравмирующая ситуация,  под воздействием которой у Ч.  накапливалось эмоциональное напряжение.  Поздно вечером накануне 8 марта У. пришел домой пьяным и на протяжении ночи неоднократно принимался избивать жену, нанося ей удары кулаками и ногами по телу, таскал за волосы, угрожал расправой. Когда У. после издевательств над женой лег на кровать, Ч., доведенная насилием со стороны мужа до состояния сильного душевного волнения, нанесла ему один удар бутылкой по голове, после чего, схватив  со стоявшего неподалеку шкафчика  капроновую веревку, накинула её на шею У., сдавив шею петлей из веревки,  вызвав тем самым механическую асфиксию и причинив тяжкий вред здоровью, повлекший  наступление смерти У. Учитывая доказанность противоправного и аморального поведения потерпевшего в течение длительного предшествующего периода, характер примененного У.  насилия к жене непосредственно перед убийством,  внезапность реализации Ч. умысла на убийство мужа в короткий промежуток времени  после применения им насилия, случайность выбора орудий преступления – бутылки и веревки бытового назначения, суд пришел к выводу, что Ч. совершила убийство мужа в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей  ситуацией в сочетании с насилием и издевательством потерпевшего непосредственно перед убийством, в связи с чем её действия суд  квалифицировал  по ч.1 ст.107 УК РФ. Приговор  суда, обжалованный государственным обвинителем, оставлен без изменения (дело № 1-98/08).

     Примером правильного разграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и причинения смерти по неосторожности может служить дело по обвинению Л., который вечером (дата) на крыльце дома №  в д. Х.  Приморского района в ходе ссоры со своим отцом А., возникшей  на почве личной неприязни,  умышленно нанес ему два удара рукой по  лицу, затем в подъезде дома - не менее двух раз ударил его руками  по телу и  не менее пяти раз  по лицу. От последних ударов А.  упал, ударившись задней частью головы о косяк кладовки и получил тупую закрытую  травму головы, по признаку опасности для жизни оценивающуюся  как тяжкий вред здоровью, повлекшую  смерть потерпевшего. Действия Л. органами следствия были квалифицированы по ч. 4 ст. 111УК РФ. Однако в результате судебного следствия было установлено, что смерть  потерпевшего А. наступила  в результате неосторожных действий Л., в связи с чем его  действия  были квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ (дело № 1-164/10).

 

4.  Практика назначения наказания осужденным

      Только суд может сделать окончательный вывод о виновности или невиновности лица в предъявленном обвинении и только суд может назначить наказание за совершение преступления. При этом на первое место выдвигается принцип справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК. Справедливость назначения наказания зависит от полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного вывода о квалификации преступления.  

      Наказание должно назначаться с учетом всех принципов уголовной ответственности - законности, равенства граждан перед законом, справедливости, принципа вины, гуманизма.

      Большинство составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК, имеют альтернативную санкцию. В силу этого большое значение имеет указание в законе о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений).

      При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления (способ и мотивы совершенного преступления, форма вины, квалифицирующие признаки, социальная значимость охраняемых общественных отношений), важно установить роль лица в совершении преступления при совершении его группой лиц.

      Исходя из того, что целью наказания, кроме восстановления социальной справедливости, является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд тщательно должен исследовать как биографические, так и социальные особенности личности. На вид и размер наказания иногда влияют пол, возраст, состояние здоровья виновного.

     Принципиальным моментом является установление всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, перечисленных в ст. ст. 61 и 63  УК РФ.

     Среди общих начал назначения наказания в ст.60 УК РФ предусмотрено обстоятельство, касающееся учета условий жизни семьи лица, признанного виновным в совершении преступления. Данное обстоятельство может быть признано как положительным для виновного (престарелые родители, виновный - единственный кормилец в семье, многодетный отец, женщина одна воспитывает детей), так и отрицательным (постоянное пьянство виновного и драки в семье, жестокое обращение с членами семьи).

      При назначении наказания за преступления против жизни и здоровья  Пленум Верховного Суда РФ рекомендует  судам учитывать все обстоятельства, при которых преступление совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Кроме того, должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношениях с подсудимым, а также поведение потерпевшего, предшествовавшее убийству.

      Изучение дел показало, что судьи Приморского районного суда при рассмотрении дел о преступлениях против жизни и здоровья соблюдали требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим эти преступления.

     По всем делам осужденным назначено соразмерное содеянному наказание, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ

     Положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, по делам изученной категории фактически не применялись.

     В 2009 году в отношении всех 27 осужденных за преступления против жизни и здоровья  применено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Из них  в отношении 16 (59,2 %) применено условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

     Из 11 осужденных к реальному лишению свободы в отношении 6 для отбывания наказания  в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима, в отношении 4 – строгого режима, в отношении одного –  особого режима.

     Из 4 осужденных по ч.1 ст.105 УК РФ и  4 осужденных по ч.4 ст.111 УК РФ все восемь человек приговорены к реальному лишению свободы на срок от  шести  до двенадцати лет.

      По ч. 1 ст. 108 и ч.1 ст.109 УК РФ  осуждены по одному человеку, оба - к лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно.

      Из 14 осужденных по ч.1 ст.111 УК РФ – 4 человека приговорены к реальному лишению свободы, в отношении 10 – применено условное осуждение к лишению свободы.  

     По ч. 2 ст. 112 УК РФ осуждено 4 человека,  все - к лишению свободы условно.

     В 2010 году ко всем 18 осужденным за преступления против жизни и здоровья  применено наказания в виде  лишения свободы на определенный срок, из них в отношении только  4-х человек применено условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ (23,5%).

     Из 13 осужденных к реальному лишению свободы в  отношении 2-х наказание в виде лишения свободы назначено с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в отношении 10 - в колонии строгого режима, в отношении одного – в колонии особого режима.

     Из 2 осужденных  по ч. 1 ст. 105 УК РФ и 3 осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ все пятеро  приговорены к реальному лишению свободы на срок от  шести  до девяти лет.

     Из 12 осужденных по ч.1 ст.111 УК РФ – 8 человек приговорены к реальному лишению свободы, в отношении 4-х – применено условное осуждение к лишению свободы.  

     Максимальное и близкое к максимальному наказание ни  в 2009, ни в 2010 годах  не назначалось.

     Назначение условного наказания в приговорах должным образом мотивировано.     Условное осуждение применялось с учетом данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, при которых совершено преступление, дающих основания считать нецелесообразной изоляцию осужденного от общества.

    Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, определялись правильно.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств признавались в основном явка с повинной, наличие на иждивении виновных несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. При этом судьи признавали в качестве существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий, совершение преступления впервые.

      Так Н. признан виновным в том, что он (дата) после  21 часа  в коридоре дома  № по ул. в д. Х. Приморского района Архангельской области, в ходе конфликта, развязанного потерпевшим  Г. с другим лицом, выхватив у Г. из рук нож, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ему      ножом удар в область живота, причинив тяжкий вред здоровью. Признав Н. виновным по ч.1 ст.111 УК РФ, суд, как смягчающие обстоятельства   наличие на иждивении подсудимого малолетней дочери и не работающей матери  ребенка, проживающей с ним одной семьей, нуждающейся в постороннем уходе матери-инвалида, противоправное поведение потерпевшего Г., явившееся поводом для преступления и  назначил Н. наказание в виде лишения свободы условно (дело № 1-230/09).

     Активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу № 1-112/2009 в отношении К., по делу №1-88/2009 в отношении  М., осужденных по  ч. 1 ст.111 УК РФ, в отношении Б., осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ (дело № 1-121/10).

     Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений  в действиях Р. (дело № 1-87/09), П. (дело № 1-165/09), С. (дело № 1-46/10), Е. (дело № 1-140/10), осужденных по ч.1 ст.111 УК РФ, и других.

     В целом практика назначения судьями наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений против жизни и здоровья, является  правильной, соответствующей требованиям закона.

     Все приговоры о назначении наказания  в виде реального лишения свободы, и условного осуждения к лишению свободы обращены к исполнению в установленный законом срок.

    

5. Применение иных  норм закона при рассмотрении уголовных дел   

5.1        Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям.

      Значение института освобождения от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и уголовного преследования состоит в том, что государство оказывает лицу, совершившему преступление, доверие и рассчитывает на его законопослушное поведение в будущем. Освобождение от уголовной ответственности свидетельствует об оказании виновному лицу снисхождения со стороны государства при наличии возможности достижения целей уголовного законодательства без осуждения виновного. Основанием освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности является нецелесообразность привлечения его к суду и применения к нему мер уголовно-правового характера.

      Процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности судом  является постановление суда о прекращении уголовного дела.

      Уголовный кодекс РФ предусматривает три виды освобождения от уголовной ответственности:

1) в связи с деятельным раскаянием (ст. 75);

2) в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76);

3) в связи с истечением сроков давности (ст. 78).

По делам о преступлениях против жизни и здоровья, рассмотренным в 2009-2010 годах Приморским районным судом имело место прекращение уголовных дел только по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

      Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести. Кроме этого, необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим.

      Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

      Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

      Освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела  в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью, поэтому     при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон суд должен  тщательно изучить как объективные, так и субъективные обстоятельства, характеризующие деяние, личность виновного, иные факторы, свидетельствующие о целесообразности или нецелесообразности освобождения виновного от уголовной ответственности, в том числе - мотивы примирения, поскольку оно должно быть добровольным, а не вызванным каким-либо давлением на потерпевшего.

     В 2009 году в Приморском районном суде  производство по 2-м уголовным делам о преступлениях против здоровья было  прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

     Ш. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ. Его действия состояли в том, что он вечером (дата) на крыльце дома № в д.Х. в Приморском районе на почве неприязни, возникшей в ходе ссоры из-за принадлежащей  Ш. лодки,  утопленной  Ф., умышленно  нанес последнему один удар кулаком по лицу, затем в  квартире №  дважды ударил Ф. по лицу, после чего на крыльце указанного дома толкнул  его рукой в  спину, отчего тот упал с лестницы, получив в результате падения тупую закрытую травму груди с переломом 4-8 правых ребер и правосторонним пневмотораксом, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Государственным обвинителем в подготовительной части судебного заседания изменена юридическая оценка действий Ш. на ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.     Потерпевший, с учетом позиции государственного обвинения, заявил ходатайство о прекращении  уголовного дела   в отношении  Ш. в связи с их примирением. Суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш., поскольку для этого имелись все предусмотренные законом основания (дело № 1-233/09).

     В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ. По ходатайству обвиняемого по делу было назначено предварительное слушание в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела. На предварительном слушании стороны подтвердили факт примирения и ходатайствовали о прекращении уголовного дела. По основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование В., совершившего преступление средней тяжести, было прекращено (дело № 1-203/09).

      В 2010 году по указанному основанию прекращено три уголовных дела.

      Уголовное дело по обвинению З. и О. в совершении группой лиц преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,  (обвинительный приговор 2009 г. в отношении которых был отменен кассационной инстанцией),  судом прекращено по заявлению потерпевшего Ж. в связи с примирением с подсудимыми (уголовное дело № 1-34/10).

      Т. органами следствия было предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ. Государственным обвинителем в подготовительной части судебного заседания действия Т. переквалифицированы на ч.1 ст.118 УК РФ. Производство по делу и уголовное преследование Т. за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности  по ходатайству потерпевшего  прекращено в связи с примирением с подсудимым (уголовное дело № 1-17/10).  

      В уголовно-правовом аспекте под потерпевшим понимается лицо, которому совершенным преступлением причинен вред. К примеру, потерпевшим при неосторожном причинении смерти (ст. 109 УК РФ) является умерший. Однако в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников, который и признается потерпевшим. По мнению некоторых ученых – теоретиков  примирение с указанными лицами не может служить основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, однако  в практике подобные случаи имеют место и не оспариваются стороной обвинения.

      Так по уголовному делу в отношении Л., обвиняемого в причинении тяжкого вреда здоровью своего отца А. по  ч.4 ст.111 УК РФ, государственным обвинителем в суде была изменена юридическая оценка действий подсудимого на ч.1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности. И. – жена погибшего и мать подсудимого Л., обратилась с ходатайством о прекращении в отношении сына уголовного дела  и уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, поскольку он загладил причиненный преступлением моральный вред, полностью взял на себя расходы на погребенье и между ними достигнуто примирение. Суд удовлетворил данное ходатайство, прекратив производство по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (дело № 1-164/10).

    

5.2        Освобождение от уголовной ответственности за деяния,

совершенные в состоянии невменяемости

 

     Лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, не подлежат уголовной ответственности. В отношении них могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, порядок и условия применения которых содержатся в Законе РФ от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

     В соответствии с ч. 1 ст.97 УК РФ,  принудительные меры медицинского характера применяются только судом и только  в отношении: а) лиц, совершивших преступления в состоянии невменяемости; б) лиц, у которых психическое расстройство  наступило после совершения преступления; в) лиц, совершивших преступления и страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

     Согласно ч. 2 указанной статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, то есть тогда, когда эти лица представляют опасность не только для себя, но и для окружающих.

     Производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется судом на основании положений гл. 51 УПК РФ. При решении вопроса о применении принудительной меры медицинского характера суд должен разрешить вопросы, перечисленные в ст. 442 УПК.

      Признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

      Применение принудительных мер медицинского характера преследует медицинские и правовые цели. Прежде всего, применение этих мер направлено на излечение психических недугов лиц, указанных в ч. 1 ст. 97 УК, или на улучшение их психического состояния. Правовой же характер цели применения принудительных мер медицинского характера заключается в предупреждении совершения таким лицом новых преступлений, что достигается путем помещения этих лиц в психиатрические учреждения, типы которых указаны в законе.

      В 2009 году  Приморским районным судом   по 2 - м делам об общественно опасных деяниях, направленных против жизни и здоровья,  лица, совершившие их в состоянии невменяемости, были освобождены от  уголовной ответственности, с применением к ним  принудительных мер медицинского характера.

      Ю. (дата) в период с 13 до 15 часов в квартире № дома № в д.Х. в Приморском районе, по мотиву  сострадания к своей дочери Ц. – инвалиду первой группы с детства, а также к своей жене Щ., на протяжении более шестнадцати лет ухаживавшей за дочерью, с целью причинения смерти дочери произвел в неё два выстрела из охотничьего ружья, причинив телесные повреждения, повлекшие наступление смерти  потерпевшей.  Суд признал  установленным, что именно Ю.  совершил указанное деяние. Однако экспертная комиссия пришла к выводу, что он  страдает психическим расстройством в форме расстройства личности в связи с эпилепсией и синдромом  зависимости от алкоголя, кроме того,  у него развилось временное психическое расстройство в форме тяжелого депрессивного эпизода и на момент деликта  психическое состояние лишало Ю. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения деяния наступило утяжеление психического  расстройства, которое связано с возможностью причинения Ю. иного существенного вреда и с опасностью для окружающих, поэтому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в условиях психиатрического стационара специализированного типа.   Учитывая заключение экспертов - психиатров, суд пришел к выводу, что Ю. причинил смерть своей дочери  в состоянии невменяемости, поэтому в соответствии со ст.21 УК РФ освободил его  от уголовной ответственности за деяние.   Поскольку психическое расстройство Ю. связано с возможностью причинения им  иного существенного вреда, с опасностью для него самого и для других лиц,  в соответствии с п.«а» ч.1 и ч.2 ст.97, п.«в» ч.1 ст.99, ч.3 ст.101 УК РФ суд применил к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа  (дело № 1-143/09).

     Аналогичное решение принято судом по уголовному делу в отношении Э., совершившего в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ (дело № 1-27/09).

      В 2010 году уголовные дела о преступлениях, направленных против жизни и здоровья, совершенных в состоянии невменяемости, для применения принудительных мер медицинского характера  в суд не поступали.

5.3  Возвращение уголовных дел прокурору

     В соответствии со ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, прямо предусмотренных законом. Возвращение дела прокурору может иметь место как из предварительного слушания, так и из судебного заседания.   

     Из общего количества рассмотренных в 2009 году уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья только по одному в судебном заседании  было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1  ст.237 УПК РФ.

     По ходатайству государственного обвинителя уголовное дело в отношении Я., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.1 ст.158 УК РФ было возвращено Приморскому межрайонного прокурору, поскольку следственным органом в нарушение  п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ  обвинение, предъявленное Я. по ч.4 ст.111 УК РФ  не было конкретизировано: в нем отсутствовало указание на форму вины обвиняемой, мотив и цель совершения преступления (№1-188/09).

     Указанное решение не обжаловалось.

     В 2010 году уголовные дела о преступлениях против жизни и здоровья в соответствии со ст.237 УПК РФ прокурору не возвращались.

5.4 Отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения

      Согласно частей 7 и 8  ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

      По делам о преступлениях против жизни и здоровья, рассмотренным Приморским районным судом в 2009-2010 годах,  государственные обвинители в подавляющем большинстве случаев поддерживали в полном объеме предъявленное подсудимым обвинение.

      Отказов государственных обвинителей от обвинения в полном объеме за два последних года  не было.

      В 2009 год по одному уголовному делу, а в 2010 году - по двум уголовным делам квалификация действий подсудимых была изменена именно по инициативе государственного обвинителя.

      Так, по делу в отношении Ш. органами следствия ему было предъявлено обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ. В подготовительной части судебного заседания до начала судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переквалификации действий Ш. с  ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого обвинение усмотрело только неосторожную форму вины в виде преступной небрежности (дело № 1-233/09). 

      Аналогичная ситуация имела место по уголовному делу в отношении Д., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, государственным обвинителем его действия  переквалифицированы на ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (дело  № 1-17/10).

      По уголовному делу в отношении Л. органами следствия его действия были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что Л.  в ходе ссоры со своим отцом А. умышленно нанес ему не менее двух ударов руками по лицу на крыльце дома, затем в подъезде не менее двух раз ударил потерпевшего  руками по телу, а также не менее пяти раз по лицу. От последних ударов А. упал, ударившись задней частью головы о косяк кладовки. В результате потерпевший А. получил тупую закрытую травму головы, по признаку опасности для жизни оценивающуюся как тяжкий вред здоровью, повлекшую смерть потерпевшего. По заключению судебно-медицинского эксперта окончательный объем тупой закрытой травмы головы, приведшей к смерти потерпевшего, обусловлен совокупностью всех имевших место травмирующих воздействий,   разграничить последствия каждого отдельного травмирующего воздействия не представлялось возможным, иные факты нанесения Л. ударов А. после падения последнего на пол не установлены. В связи с этим государственный обвинитель переквалифицировал действия Л. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности (дело № 1-164/10).  

Разрешение гражданских исков

      В соответствии  со ст.42  УПК РФ, потерпевшему по уголовному делу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении денежной компенсации морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

      Согласно ст.44 УПК РФ, гражданский иск в уголовном деле может быть заявлен после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного  дела в суде первой инстанции.

      В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, в т.ч. и право на предъявление гражданского иска о возмещении морального вреда переходят к одному из близких родственников, к числу которых, в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РФ, закон относит супруга, родителей, детей, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек и внуков.

      При разрешении в уголовном деле исков о компенсации морального вреда и определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ должны учитываться фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, материальное положение виновного, а также требования разумности и справедливости.

     Во всех случаях предъявления  гражданских исков по делам изученной категории, рассмотренным в Приморском районном суде,  судьями  были приняты мотивированные, обоснованные  решения о взыскании причиненного ущерба.

     Суммы, подлежащие взысканию, определялись с учетом всех обстоятельств дела,  исследованных доказательств, формы вины, характера преступления, а в ряде случаев – с учетом поведения поте6рпевших.

      В 2009 г.  из общего количества рассмотренных Приморским районным судом  дел (31) гражданские иски были заявлены потерпевшими по пяти уголовным делам о преступлениях против жизни.

      По делу в отношении Х., обвиняемой по ч.1 ст.108 УК РФ, убившей мужа   при превышении пределов необходимой обороны, родителями  погибшего заявлен иск о компенсации морально вреда в сумме 500 000 руб. Суд, с учетом  характера преступления и поведения потерпевшего, взыскал денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы на погребение в сумме 12 250 руб. (дело № 1-58/09).

      По делу в отношении Р., умышленно причинившего смерть другому человеку (ч.1 ст.105 УК РФ)  иск о компенсации морального вреда заявлен на сумму 1 млн. руб.  Суд обоснованно удовлетворил иск в сумме 300 000 руб. (дело № 1- 87).

      По делу  в отношении У. (ч.4 ст.111 УК РФ) иск о компенсации морального вреда  также удовлетворен частично в сумме 500 000 руб., кроме того, взысканы расходы на погребение и услуги представителя в сумме 50 000 руб. (дело № 1-139/09).

      По делу  в отношении Г. (ч.1ст.105 УК РФ)  иск о компенсации морального вреда удовлетворен в сумме 350 000 руб. (дело № 1-190/09).

      По делу в отношении П. (ч.1 ст.111 УК РФ)      иск был заявлен Приморским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице Архангельского областного Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании расходов на лечение потерпевшего. Эти расходы взысканы судом в полном объеме – в сумме 62 957 руб. (дело № 1-165/09).

     В 2010 г.  из рассмотренных 19 уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья гражданские иски о компенсации морального вреда  были заявлены потерпевшими по трем головным делам о преступлениях против жизни

     По делу в отношении Н., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с осужденного взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного гибелью У., в размере 500 000 руб. в пользу матери погибшего (дело № 1-10/10).

     По уголовному делу в отношении К., признанного виновным по ч.1 ст.105 УК РФ, с осужденного взыскан 1 000 000 руб. в пользу потерпевшей Ч. в счет компенсации  морального вреда, причиненного убийством супруга, кроме того, взыскано 26 800 рублей в счет возмещения расходов на погребение Ч., то есть иск удовлетворен в полном объеме (дело № 1-128/10).

     По уголовному делу в отношении С. и Е., признанных виновными в совершении группой лиц преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судом  солидарно взыскано с осужденных 200 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в пользу его матери Р.Иск удовлетворен в полном объеме, однако взыскание в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда представляется неверным. В соответствие с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд должен исходить из характера и объема причиненных нравственных страданий, и в зависимости от степени вины каждого из осужденных, иных заслуживающих внимания обстоятельств определить долевой порядок взыскания.  Это требование закона в данном случае не выполнено (дело № 1-6/10 судья Климова А.А).

                  

6. Качество судебного разбирательства

Как было отмечено  во водной части справки, по делам о преступлениях против жизни и здоровья, рассмотренным в 2009 году,  в кассационном порядке  было  обжаловано 13 приговоров. По 3 уголовным делам кассационное производство было прекращено в связи с отзывом  кассационных представлений прокурора. Из 10 рассмотренных в кассационном порядке 7 обвинительных приговоров  были оставлены без изменения, 1 (в отношении двух лиц) отменен, 2 приговора изменены (без учета их в статистических сведениях).

      Таким образом, утверждаемость приговоров от числа обжалованных  составила 80%, а от количества  рассмотренных дел – 93,5%.

      В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, был отменен приговор от 15 декабря 2009 г. в отношении З. и О., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. В кассационном определении указано, что при проверке обоснованности и подтверждения собранными доказательствами предъявленного подсудимым обвинения, суд не учел, что З. органом следствия вменено нанесение потерпевшему  Ж. не менее 3-х ударов лицом о землю, 3-х ударов кулаком по лицу, и 3-х ударов  ногами по различным частям тела, в том числе - по голове, а О. – нанесение Ж. не менее 3-х ударов  ногами по спине и 2-х ударов кулаками по лицу, тогда как, согласно, положенного в основу обвинения заключения судебно-медицинского эксперта, Ж. были причинены: тупая закрытая травма головы в виде ссадин и кровоподтеков (гематом) лобной, правой скуловой, щечной, нижнечелюстной областей и сотрясение головного мозга,  расцененная  как легкий вред здоровью; кровоподтек в проекции грудины, образованный от одного удара – не оцененный как вред здоровью; перелом диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, образованный от одного удара – оцененный как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, данная органом дознания юридическая оценка действиям З. и О., судом надлежащим образом не проверена и дана без учета вменяемых каждому из них конкретных действий. Кроме того, суд в приговоре указал, что причиненные потерпевшему Ж.  телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровью (свыше 21 дня) в совокупности оценивается как вред здоровью средней тяжести, тогда как такого вывода в заключении эксперта нет (дело № 1- 220/09, судья Ибрагимова Н.А.).

      Судебной коллегией изменены два приговора в связи с неправильным применением общих положений  уголовного закона.

      Так, по уголовному делу в отношении П., осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ,  приговор от 28 августа 2009 г. изменен на основании п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в виду ошибочного указания в установочной части приговора о наличии у П. непогашенной судимости по приговору от 28 октября 2003 г., что не повлияло ни на общее наказание, ни на режим исправительной колонии (дело № 1-165/09, судья Тарнаев П.В.)

      По уголовному делу в отношении Р., признанного виновным по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ, приговор от 18 июня 2009 г.  изменен аналогичному основанию.  В связи с исключением из вводной части приговора указания о наличии непогашенной судимости по приговору от 21 мая 2001 г. исключено указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Р. особо опасного рецидива преступлений, что  – на опасный рецидив преступлений, так как данным приговором он был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, что, в свою очередь, повлекло изменение Р. вида исправительного учреждения с особого на  строгий (дело № 1-87/09, судья Климова А.А.).

      В 2010 году по уголовным делам изученной категории в кассационном порядке обжаловано 5 приговоров, все они  оставлены без изменения.

       По делам, изученным в ходе обобщения, по которым приговоры не проверялись в кассационном порядке, каких-либо замечаний относительно законности, обоснованности и мотивированности  этих приговоров, не возникло.

7. Профилактическая работа по рассмотренным делам

      В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

      Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 1 сентября  1987 г. N 5 «О повышении роли судов  в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г.  N 7),  суды не вправе оставлять без реагирования установленные при рассмотрении уголовных дел факты бюрократизма, бесхозяйственности, разбазаривания имущества, а также другие правонарушения и недостатки в деятельности предприятий, учреждений, организаций и отдельных должностных лиц, оказывающие отрицательное влияние на состояние законности.

      Установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносит частное постановление, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

     В п. 21  Постановления Пленума от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» Верховный Суд РФ  рекомендует  по каждому делу об умышленном причинении смерти другому человеку устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления и реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке.

       Судьи Приморского районного суда при рассмотрении уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья следуют перечисленным рекомендациям,  в  необходимых случаях  обращая внимание и должным образом реагируя  на обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений.  

     По изученным делам, рассмотренным в 2009 году, вынесено 4 частных постановления (по 13 % дел), из них 3 – на причины и условия, способствовавшие совершению преступлений против жизни и здоровья. 

     В 2010 году по делам против жизни и здоровья вынесено 5 частных постановлений (по 26,3 % дел), из них  4 - на причины и условия, способствовавшие совершению преступлений. 

     Таким образом, при меньшем количестве уголовных дел о преступлениях изученной категории, рассмотренных в 2010  году, частных постановлений вынесено больше, то есть судьи активнее реагировали на причины и условия, способствовавшие совершению этих преступлений.

      Приговором Приморского районного суда от 29 июля 2010 г. Б.  признан виновным по ч.1 ст.105 УК РФ, а именно – в умышленном причинении смерти М.  в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков в рыбацкой будке на берегу реки Северная Двина в п. Х.  Судом установлено, что в течение трех дней, предшествующих преступлению, Б. и его знакомые, в том числе, М., употребляли крепкий  спиртосодержащий напиток неизвестного качества и происхождения, который  по умеренной цене приобретали у жительницы п.Х. В. В суде свидетели подтвердили, что торговля спиртом осуществляется до настоящего времени. Возможность приобретения крепких  спиртных напитков сомнительного качества в любое время дня и ночи, по мнению суда,  явилась одной из основных   причин   совершения преступления. Возможность безнаказанной торговли спиртом на протяжении длительного времени указывает на слабую профилактическую работу  службы участковых  уполномоченных милиции на территории п.Х., о чем  суд счел необходимым поставить в известность руководство ОВД по Приморскому району в целях принятия мер к устранению недостатков в работе по предупреждению преступлений и устранению  причин и условий, способствовавших совершению преступления Б.

      По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении  Н., осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, также вынесено частное постановление  в адрес начальника ОВД по Приморскому району Архангельской области, в котором обращено внимание на необходимость усиления работы участковых уполномоченных милиции по предупреждению  и предотвращению административных и уголовных правонарушений, по повышение контроля за соблюдением гражданами, проживающими на территории Приморского района, установленных правил регистрационного учета граждан (дело  № 1-10/10).

     По аналогичным основаниям вынесены частные постановления по делам в отношении М., осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ (дело № 1-66/10)  и в отношении З., осужденной по ч.1 ст.111 УК РФ (дело № 1-90/10).

       Как недостаток в работе судей следует отметить, что в ходе рассмотрения уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья, при наличии в деле  представления следователя об устранении причин преступлений и условий, способствовавших их совершению, как правило, не проверяется, приняты ли руководителями соответствующих предприятий, учреждений и организаций  необходимые меры по представлению. В случае, если такие меры не были приняты, судьям надлежало указать об этом в частном постановлении суда  и при необходимости поставить перед вышестоящим органом вопрос об ответственности должностного лица, не принявшего меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений. К сожалению, таких частных постановлений не выносилось, хотя основания для этого в ряде случаев имелись.

8.  Реагирование на недостатки предварительного расследования

      В связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при производстве предварительного следствия вынесены частные постановления по двум уголовным делам, рассмотренным в 2009 – 2010 годах,  хотя основания для этого имелись и по другим делам.

  Ю. постановлением Приморского районного суда освобожден от уголовной от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости  общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера.   

      При судебном разбирательстве дела установлено  нарушение следователем  требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к предварительному расследованию дел, по которым  предстоит применение принудительных мер медицинского характера. Согласно  ч. 3 ст.433 УПК РФ, производство по таким делам осуществляется  в порядке, установленном УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 51 Кодекса. В постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер следователь обязан указать полные данные  о лице, совершившем общественно опасное деяние, к постановлению, как и к обвинительному заключению, должен  прилагаться список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты, с указанием их места жительства, а также справка по делу о сроках следствия, сведения  об избранной мере пресечения с указанием времени содержания лица под стражей, о вещественных доказательствах, гражданских исках,  процессуальных издержках, с указанием соответствующих листов уголовного дела. Перечисленные требования закона  при оформлении постановления о направлении уголовного дела в суд в отношении    Ю. следователем не были соблюдены: ни списка лиц, подлежащих вызову в суд, ни справки по делу к постановлению не приобщено.  На эти недостатки частным постановлением было указано руководителю Приморского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Архангельской области (дело № 1-143/09).

     Данное частное постановление было опротестовано Приморским межрайонным прокурором, но оставлено кассационной инстанцией без изменения.

      По уголовному делу в отношении Б., осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, частное постановление вынесено в адрес руководителя Приморского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО. В нем  указано на  факты  нарушения следователем требований уголовно-процессуального закона.  При осмотре места происшествия  в рыбацкой будке на берегу реки Северная Двина в п. Х. был изъят кухонный нож, а у Б. изъяты куртка и брюки, которые были на нем в момент убийства М. и которые сохраняли на себе следы преступления. Нож и одежда Б., представлявшие  существенное значение для дела, были осмотрены и подвергнуты экспертному исследованию на основании постановлений  следователя, однако,  в нарушение ч.2 ст.81 УПК РФ, не были признаны вещественными доказательствами и не приобщены к уголовному делу в качестве таковых, в связи с чем оба заключения экспертов по ним в случае их оспаривания одной из сторон не могли быть использованы как доказательства. Кроме того, суд при вынесении приговора был лишен возможности  разрешить вопрос о судьбе этих предметов, поскольку сведений о месте их нахождения после экспертиз в материалах дела нет.  Эти упущения при расследовании дела об особо тяжком преступлении, говорит о нерадивом  отношении следователя к своим должностным обязанностям, свидетельствует о юридической некомпетентности и подрывают авторитет следственных органов в глазах участников уголовного судопроизводства  (дело № 1-121/10).

9. Выводы и предложения по итогам обобщения

     Проведенное обобщение показало, что практика рассмотрения судьями Приморского районного суда уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья в целом имеет стабильный характер и является правильной.

      При принятии окончательных решений по этой категории дел судьи во всех случаях руководствовались нормами Уголовного кодекса РФ, выполняли требования Уголовно-процессуального закона, следовали рекомендациям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»,  от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации», от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

     Уголовное судопроизводство в суде обеспечило защиту прав и законных интересов граждан, потерпевших от преступных посягательств, а также защиту прав лиц, привлеченных к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья граждан от незаконного и необоснованного обвинения.

      Вместе с тем, при рассмотрении дел в особом порядке уголовного судопроизводства, судьи не всегда руководствовались  положением закона, согласно которому постановление приговора без проведения судебного следствия возможно лишь в случае бесспорного подтверждения обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Имевшие место ошибки связаны с ненадлежащей подготовкой дел к судебному разбирательству и могут быть устранены при надлежащем  соблюдении требований норм УПК РФ. Устранение этих ошибок и недостатков, строгое соблюдение законодательства, выполнение судами всех разъяснений Пленума Верховного Суда РФ будет способствовать более ответственному подходу к рассмотрению уголовных дел, назначению справедливого наказания, установлению причин и условий, способствовавших  совершения преступлений.

      Обобщение позволило сделать выводы о том, что основной причиной, способствующей совершению большинства преступлений против жизни и здоровья, явилось злоупотребление гражданами (как обвиняемыми, так и потерпевшими) спиртными напиткам, что особенно характерно для Приморского района, отсюда - неприязненные отношения, оскорбления,  аморальное поведение потерпевших, ревность, служившие по большинству дел мотивами преступлений.

      Немаловажной причиной является также  недостаточный уровень  профилактической работы, проводимой  участковыми уполномоченными милиции с лицами, ранее судимыми, не работающими, склонными к совершению правонарушений, злоупотребляющими спиртными напитками.

      В целях реализации итогов обобщения предлагается обсудить результаты справки на одном из занятий судей Приморского районного суда и мировых судей судебных участков № 1 и 2 Приморского района и их помощников, а также направить информационные письма в адрес Приморского межрайонного прокурора и начальника ОВД по Приморскому району для сведения и в целях возможной координации профилактических мероприятий.  

Исполнители

Судья Приморского районного суда  Н.А. Ибрагимова

Помощник судьи      О.Г. Курбанова

30 декабря 2010 года